# 266 | En DEFENSA del CONSERVADURISMO | Daniel Rodríguez Carreiro Entrevista a Miguel Anxo Bastos 1p3z28

Hoy tenemos la suerte de contar con el profesor Bastos con el que vamos a hablar sobre ideas políticas relacionadas con el conservadurismo. ¿Por qué le parece profesor Bastos importante conocer las ideas políticas de los pensadores conservadores y cómo se relacionarían pues con el libertarismo o el liberalismo clásico? Es que ahí está la clave.

Históricamente parece que liberales y conservadores siempre fueron enemigos y parece que los conservadores eran como más enemigos de la libertad que los liberales y que era un pensamiento que muchas veces está pasado y es una cosa muy discutida y algunas veces tenía razón. Pero la cuestión es que muchas de las ideas que defendían los conservadores clásicos, tanto los europeos pero sobre todo los americanos, han sido reivindicadas por los libertarios a día de hoy.

Entonces por eso creo que es muy interesante ver qué lectura en clave liberal-libertaria se le puede dar al pensamiento conservador. Yo creo que hay muchos puntos de unión y que hacerle caso muchas veces a los conservadores no es mala idea y al revés.

También ponen en cuestión muchos de los supuestos avances que tuvieron en su momento los liberales que al final se enredaron como pocos amigos de la libertad. Por ejemplo desde la forma política. Vemos que ahora hay una especie de reivindicación por ejemplo de la monarquía frente a otras formas de gobierno y eso se ve desde el punto de vista libertario. La defensa de la monarquía y de los órdenes tradicionales fue siempre uno de los puntos centrales del conservadurismo.

Ver qué virtudes tenía, qué capacidad de moderación, capacidad de limitar el poder político que tenía la monarquía. En principio esto fue como muy rechazado y sigue siendo muy rechazado. Pero la idea que tienen algunos libertarios actuales es que la monarquía limita el poder político. No lo elimina, no lo ven como deseable, pero desde luego comparado con otras alternativas limita mucho el peso del poder político. El papel de la aristocracia es algo semejante.

La aristocracia también fue siempre visto como algo a denostar, como algo que como una especie de seres con privilegios, etcétera. Se olvida también el papel que tenía. Las clases aristocráticas con todos los defectos que tengan, obviamente, limitaban el poder político y lo limitaban mucho. Limitaban el poder del rey. De hecho lo que hizo el rey fue a la clase aristocrática es quedar digamos el poder desnudo sin ningún grupo intermedio que pudiera ejercer de freno al poder político.

De hecho no decían autores como Bertrand de Juvenel que la táctica empleada era los de arriba y los de abajo contra los del medio. Juvenel en la soberanía hace una valoración muy positiva. Juvenel en su época liberal tiene una valoración muy positiva de la aristocracia y rara vez se ha vuelto ese esquema. En España, por ejemplo, hay otro libro que se republicó hace años que es el Insignis Nobilitas de don Ángel López-Alba, que también insigne sobre el valor social de la aristocracia.

¿Qué valor tiene? Y eso se empieza a recuperar. Además la idea de privilegio a mí me gusta, es muy interesante discutirla porque creo que se entiende mal. Una de las virtudes que supuestamente el liberalismo es que elimina los privilegios. Hay un libro muy extraño, un libro de George Bernano. Se llama Francia contra los robots. Es un libro muy curioso. Es un libro que ha sido un señor bastante conservador, bastante racional. Escrito en Brasil cuando estaba en la Jerusalía.

Pero creo que se plantea mal. Lo que había que haber hecho es extender los privilegios que tenía la aristocracia a todo el resto. No eliminar los privilegios de la aristocracia, sino extender esos privilegios que tenía, por ejemplo, de pagar menos impuestos, de estar exento de determinadas corbeas o servicios militares. Eso es lo que había que haber extendido a todos, no quitárselo a los unos.

Porque el error de partida, y también es otra forma de eliminar privilegios, de que todos tengan el privilegio, o que se elimine el privilegio extendiéndolo a todos. Muchas veces se extendió la servidumbre que sentía que padecía el conjunto de la población a todos. Esa es la idea que tuve. Entonces me parece muy interesante volver a eso. Por qué no recuperar la idea de extender esas exenciones, esos foros que tenían determinados colectivos, pero a todos.

De hecho, el propio Juvenel también hablaba de que él prefería la Revolución inglesa a la Revolución sa, precisamente porque era algo parecido a eso. Que había extendido esa idea también de autonomía a la gente común, en lugar de acabar con los privilegios, pues también con la idea de extenderlos. Además, la propia idea, que se repito que esto puede parecer sumamente popular, es un freno al poder. Hay personas que el Estado no puede tocar, que están limitadas.

Entonces, el poder inmenso, el poder centralizador del Estado, ahí frena. Igual que los poderes locales, la idea de centralización de los poderes territoriales, la idea de los foros, que es una idea que, repito, es para discutir, no necesariamente para aplicar. La idea del control de poder o de contrapeso de poder, antes entendía como una cosa externa. Para contraponer el poder del rey necesitábamos el poder de otro. Sin embargo,