Inaplicables 3x04 | ¿Qué es el antirrealismo científico? Razones para pesimistas 6b402z

Hola inaplicable es bienvenidas una semana más aquí estamos en vuestro por kate de filosofía de la ciencia somos laura niño de la rosa vanessa niño ello cristina villegas y nada como siempre recordaron que podéis escucharnos en cualquier plataforma que estamos en todos y que por favor nos gays en twitter e instagram dónde estamos en redes sociales la semana pasada e intentamos siguiendo un poco el cita que nos habían dado algunos oyentes intentamos tomarlo con más calma las intervenciones ir un poquito un poquito más despacio y buena esta semana nos gustaría que nos contarás qué que que os ha aparecido se han aparecido más más fácil seguir en el capítulo anterior esta semana vamos a seguir con la temática que iniciamos en este capítulo que os recordamos que hablamos del debate entre realistas y anti realistas de la ciencia que quiere decir esto bueno pues es un debate acerca de que está representando que representan la teoría científica los realistas defenderían que las teorías científicas están describiendo el mundo mientras que los anti realista pues lo que nos dicen es que la teoría son instrumentos que nos sirven para manejarnos con el mundo pero que en realidad no lo están describiendo técnicamente hablando porque tienen muchos términos que se refieren a cosa que ni siquiera observamos no en el capítulo anterior nos centramos más en los argumentos que tienen los realistas no recordar que hablamos de el argumento de los milagros que sería un milagro el éxito de la ciencia si no fuese si no fuese verdad que que la agencia describe el mundo tal y como es y en esta semana vamos a centrarnos más en los argumentos que tiene los anti realista los que caracterizan un poco más de pesimista por este lado eso después como decía cris uno de los grandes argumentos de los anti realistas tiene que ver con eso que ellos llaman las entidades no observables que son cosas eventos a los que no tenemos un directo por medio de nuestros sentidos entonces lo que argumental los anti realistas es que en realidad es imposible saber si las entidades no observables son reales como los escépticos con respecto a dios es imposible los agnósticos no podemos saber si dios existe o no existe pues de la misma manera en los realistas rihanna decir no podemos saber si los drones existen no existen no podemos saber si las moléculas que componen un gas existe aún existen lo único que sabemos es que al postular esas entidades nuestras teorías funcionan pero esa no es garantía de que esas entidades existan y por lo tanto tampoco podemos decir que las teorías que contienen términos no observables como la tea cinética de los gases que habla de moléculas de que los gases están compuestas de moléculas no podemos decir que esas teorías sean verdaderas los realistas entonces recordamos que argumentaban que la distinción entre observables observables en realidad no estaba tan clara no lo que dicen los realistas es que en muchas ocasiones muchas veces es muy difícil distinguir realmente entre el observables y lo no observables cuando poníamos el ejemplo de la la cámara de niebla esta para detectar particular que que por mediante la cual se detecta el rastro de los electrones por ejemplo no pues hay parece que la línea entre lo observables no observables muy borrosa no es como si pensamos en un caracol que deja su rastro es observamos el rastro del caracol pero no observamos el caracol entonces decimos que podemos decir que el rastro es observables pero el caracol no lo es parece que no está tan claras a distinciones a distinciones borrosa bueno pero ya os dijimos que los anti realistas no iban a abandonar su pesimismo esté tan fácilmente y la verdad que enseguida encuentran una respuesta a esta a esta objeción bajar bastan frase que otro filósofo de la ciencia en su famoso libro de mil novecientos ochenta que se titula la imagen científica que vale que el concepto es vago la distinción entre observa ve a observar le en observables es un poco va y que hay casos límite en lo que a veces no se puede diferenciar no lo que sí observables de lo que no pero que eso no significa que la distinción de la que hablamos no exista por muy vaga que sea yo no soy muy partidaria de este pesimismo de los anti realistas pero es verdad que el concepto de barreda esta y no un ejemplo un ejemplo de un concepto gago sería por ejemplo la calvicie y se puede ver con la pregunta de cuantos pelos tiene que