Améndola Delta 29-05 6c2h6t

Bueno, está pendiente la situación de lo que vaya a pasar, ayer hablábamos con el Dr. Pierri, que es abogado de una de las personas, en este caso, acusadas dentro del marco de este proceso.

Ahora vamos a hacerlo con alguien que está del otro lado, del mostrador en términos judiciales, que es abogado de Dalma y de Llanina, Maradona, y es el querido Fabián Amendola, a quien le tengo en línea.

¿Cómo estás, Fabi, tanto tiempo? Hola, ¿cómo estás? ¿Qué decís más? ¿Todo bien? Bien, querido, bien. Gracias por atendernos.

No, por favor.

Bueno, estaba solo haciendo un resumen a partir de lo que incluso declaró y contó ayer el...

Uno de los fiscales.

Uno de los fiscales, el Dr. Ferraris, la situación que se vivió a partir de lo de McIntosh, que va a tener una resolución en el día de hoy. ¿Cuál es la posición de ustedes, Fabián? Nuestra es que el juicio desde la intervención de McIntosh es nuevo. Entonces tenemos que sortear un nuevo tribunal completo y arrancar de cero. Otra vez, un nuevo juicio.

En ese sentido, Fabián, te pregunto, acá Sol Rodríguez Garnica, la declaración, por ejemplo, de Dalma y de Llanina, ¿cómo se articularía? Se tiene que hacer de vuelta. Se tiene que reproducir de vuelta. Es decir, para que sea válido, ellas tienen que declarar nuevamente el nuevo tribunal que se vaya a constituir.

Y la verdad que nos duele mucho todo esto. A ellas te imaginarás, en principio, lo que nos costó explicarles que esta era la única salida o alternativa posible, porque dejar...

O sea, que si hiera el juicio, sería dejar plantada una causal de nulidad para que...

Para después.

Claro, para después. Nosotros nos vemos solamente... A ver, lo que digo es, el juicio oral es una parte, tal vez la más importante, pero es solamente una parte del proceso.

Después hay un montón de vías recursivas donde se va a revisar lo que pasó y nosotros podríamos llegar a tener un fallo que anule el juicio de acá a unos años.

Claro.

Ah, eso podría llegar a ocurrir en caso de no hacer las cosas como...

Por supuesto. Entonces, ¿con qué peligro? Con el peligro de que alguno de los imputados quede impune en función de alguna calificación. Hoy en día están todos acusados de homicidio por dolo eventual.

Sí.

Eso implica que la prescripción ocurriría a los 12 años, porque el plazo máximo de prescripción es ese. Ahora bien, ahora bien, si alguno de estos imputados, luego del juicio, se entiende que su responsabilidad no es por dolo eventual, sino, por ejemplo, por delito, por homicidio culposo, eso se reduce a la mitad.

Claro.

Es decir, con lo cual esa persona quedaría impune. No sé si me explico.

Sí.

Si de acá a unos años se revocara el paso. Con lo cual es mejor hoy sanear la situación y con el dolor que nos produce que las víctimas tengan que volver a prestar declaración, pero ya dejar a salvo la validez del juicio oral.

En ese sentido, ustedes saben, ya alguna defensa medio que lo ha planteado, la posibilidad de que al declarar de nuevo esos testimonios ya estén contaminados, porque Dalma, porque Yanina, porque Jana estuvieron en alguna de las audiencias también y escucharon al resto de los testigos.

No, yo no opino lo mismo porque la nulidad de todo lo actuado deja sin efecto este planteo. Es decir, cuando un acto jurídico se declara nulo es inexistente, con lo cual eso no se va a poder articular.

Ajá. Te pregunto yo, más en términos genéricos, Fabián, si alguna vez en tu larga trayectoria como abogado, en diferentes ámbitos, tanto como litigantes y también como defensor, te tocó pasar por una situación que tenga alguna similitud con esto, porque la verdad que nosotros quedamos medio sorprendidos.

No, la verdad estamos todos perplejos. Estamos todos perplejos porque...