📖 Así responden a las críticas lanzadas a la soberanía monetaria❗ TMM para iniciados Capítulo 3.4 603x5f

Después de haber analizado todas las críticas que ha recibido el concepto de soberanía monetaria de la teoría monetaria moderna, ahora toca ver cuáles han sido las respuestas que les han dado sus partidarios. Comienzo a leer el epígrafe que se llama directamente respuesta a las críticas.

Lo cierto es que muchos partidarios de la teoría monetaria moderna reconocen que Estados Unidos se encuentra en una posición extraordinaria debido a su privilegio exorbitante. Por ejemplo, el ítimo señala que Estados Unidos es especial en el sentido de que el dólar estadounidense juega un papel central en el sistema monetario internacional. También reconocen que algo parecido les ocurre a las principales economías desarrolladas. En palabras de Stephanie Hamilton, países como Japón, Reino Unido y Australia cuentan también con un elevado grado de soberanía monetaria.

Incluso China, que istra y decreta el valor del yuan, goza de una apreciable soberanía monetaria. Aunque hay otros autores de este enfoque, como Thomas Fazzi y Bill Mitchell, que han rechazado la idea de que exista una jerarquía de monedas dominada por el dólar. En sus propias palabras, los principales desarrolladores de la teoría monetaria moderna no consideran una jerarquía de monedas con el dólar estadounidense en la cima.

Asumen que las monedas distintas del dólar sólo tienen una soberanía monetaria limitada. Todos los gobiernos emisores de moneda gozan de soberanía monetaria. La cuestión principal, en cualquier caso, es que todos los autores de la teoría monetaria moderna consideran que cualquier país puede tener plena soberanía monetaria, incluso las economías menos desarrolladas. Tal y como lo resume Tim Moyne, la soberanía monetaria no es exclusiva de los Estados Unidos. La idea no es que una economía, por el simple hecho de lograr soberanía monetaria, vaya a alcanzar un determinado nivel de desarrollo o que vaya a estar libre de problemas. La idea es que, de esta forma, podrán movilizar libremente todos los recursos reales ociosos que se venden en la moneda que emite el Estado soberano. Así lo explican Fazi y Mitchell. Por supuesto, emitir moneda propia no hace rica a una nación. Una nación con limitado a los recursos reales seguirá siendo materialmente pobre.

La soberanía, sin embargo, significa que puede utilizar su capacidad monetaria para garantizar que todos los recursos disponibles se utilicen siempre al máximo. En este sentido, los partidarios de la teoría monetaria moderna rechazan por completo la restricción externa y la sustituyen por la restricción de recursos reales, que sería muy diferente y que puede limitar mucho el potencial de las economías más pobres, pero que, en cualquier caso, presentaría menos límites que si el Estado abandonara su soberanía monetaria. Tal y como lo explica Mitchell, si bien hay algunas afirmaciones generales que se pueden hacer con respecto a la teoría monetaria moderna que se aplican a cualquier nación donde el gobierno emita su propia moneda, haga flotar su tipo de cambio y no incurra en deuda denominada en moneda extranjera, también debemos reconocer casos especiales que necesitan una atención política especial.

En este último caso, los problemas específicos que enfrenta una nación no pueden ser superados fácilmente simplemente aumentando los déficits fiscales. Hay varios argumentos que utilizan para negar la restricción externa. El primero es que hay que registrar continuadamente déficit por cuenta corriente. No implica necesariamente una devaluación de la moneda. Vuelvo a leerlo. El primero es que registrar continuadamente déficit por cuenta corriente no implica necesariamente una devaluación de la moneda. En palabras de Randall Ray, aunque la hipótesis habitual es que el déficit por cuenta corriente conduce más o menos directamente a la depreciación de la moneda, las pruebas de este efecto no son claras.

A menudo han presentado algunos ejemplos reales para apoyar empíricamente dicha aseveración, como es el caso de Australia, como hace Mitchell. ¿Por qué el creciente déficit en cuenta corriente durante los últimos 40 años o más no ha precipitado una crisis de balanza de pagos? Esto ha sido contestado por Sergio Cesarato, señalando que el caso de la moneda australiana es especial y no extrapolable al resto de economías nacionales, por motivos de posicionamiento internacional de la moneda, pero también por motivos de riqueza real y de estabilización en la deuda externa sobre el PIB. Y leo literalmente su palabra. Los países de la Commonwealth parecen disfrutar de este privilegio, la estabilidad económica, social e institucional de estos países probablemente ha favorecido este privilegio, al igual que su inmensa riqueza natural. Además, estar constantemente endeudado con otros países cuenta poco si la economía se desarrolla y la relación deuda-PIB es estable.