Vida, Universo y Todo lo Demás. A Ciencia Cierta 14/4/2025 2v4y1y

A Ciencia Cierta

14/04/2025

En este programa hablamos sobre hasta que punto la Ciencia y la Filosofía nos ayudan a responder...

Carl Friedrich Gauss: El Príncipe de las Matemáticas. A Ciencia Cierta 5/5/2025 30 días 01:59:32 CO₂: ¿Ángel o Demonio? A Ciencia Cierta 26/5/2025 9 días 01:54:08 Democracia Digital: ¿Está tu voto seguro? A Ciencia Cierta 31/3/2025 2 meses 01:48:39 E=mc². A Ciencia Cierta 10/3/2025 3 meses 01:39:38 Descubriendo Bichos en la Frontera entre lo Vivo y lo no Muerto. A Ciencia Cierta 24/2/2025 3 meses 02:01:22 Ver más en APP una cosa el moderador/presentador dice que el programa que se perdio era en directo y no es cierto si fuera directo se hubiese emitido en el momento de hacerse el programa ...... Guille Jue, 24/04/25 19:54 Responder Me ha parecido un programa interesante y, aunque no sé si aportará algo, me atrevo a publicar mi opinión en relación con la posibilidad o no de que la ciencia pueda responder a las preguntas "fundamentales" del ser humano. Aunque en el podcast la opinión ha sido la contraria yo no estoy de acuerdo. Es evidente que hoy en día la ciencia no tiene todas las respuestas, y es posible que en el futuro tampoco sea posible, pero eso está por escribir. Yo creo que si la ciencia (observar, analizar, meditar, y medir y verificar) no puede explicarlo todo ¿Qué otro "procedimiento" lo podrá lograr? No se me ocurre ningún otro camino, excepto que aceptemos que sea la "verdad revelada", pero hasta ahora esa verdad solo se ha revelado a algunos, no a toda la humanidad por lo que ¿Cómo sabríamos que dicha verdad es La Verdad o solo la ilusión de un iluminado? Cuando oigo hablar sobre el ser humano y se dice que la IA nunca podrá hacer .... Me sale una sonrisa, quizá de tristeza, pero ... Hace mucho (yo era muy joven) hablando con una amiga yo defendía que en el futuro las máquinas podrían tener sentimientos. Ella me miró y me dijo" ¿Cómo un montón de hierro puede tener sentimientos? Yo la miré y dije ¿Y un montón de carbono, nitrógeno y oxígeno si puede? Aunque parezca lo contrario creo que este segundo párrafo sí tiene relación con el primero y ambos hablan del exceso de consideración que los seres humanos tenemos de nosotros mismos. Por supuesto, de esto se puede hablar y afinar mucho más pero no creo que me aleje mucho de este punto. ¡Aunque nunca se sabe! Ya me gustaría conocer vuestra opinión. Jue, 24/04/25 17:18 Responder lo que yo no sé es como José Blanca sigue preguntando cual es el sentido de la vida, cualquier genetista sabe que es 5' - 3'... Jue, 24/04/25 11:44 Responder Mira que José Blanca me encanta como contertulio (a pesar de no estar de acuerdo con algunas de las cosas que defiende de forma, a mi juicio, excesivamente taxativa), precisamente porque muestra un conocimiento integrado e interrelacionado entre la ciencia y filosofía muy necesario en los tiempos actuales, más aún entre personas que se dedican profesionalmente a la práctica científica. Ahora bien, me parece fuera de lugar la vehemencia excesiva (casi por faltona) de su crítica a Stephen Jay Gould. Decir que Gould no tenía ni idea de filosofía es cuanto menos atrevido (por utilizar términos más amables que los que él utiliza), especialmente porque se trata de un juicio muy general para criticarlo por un aspecto muy concreto de sus aportaciones y reflexiones en el campo de la filosofía... no hablemos del conocimiento vastísimo que Gould demuestra sobre diferentes campos del conocimiento humano a lo largo de su obra, así como de sus aportaciones en la historia de las teorías evolutivas, la extensión conceptual de la evolución y sobre la interrelación entre los factores sociopolíticos y científicos en la fecundidad de ciertas ideas interpretativas sobre la naturaleza de la evolución. En el caso que ocupa al debate (Ciencia y Religión como magisterios diferenciados) creo que tampoco anda acertado en cuanto a lo excesivamente determinado de su interpretación. Como bien introduce (aunque no desarrolla) Cristian Saborido, el contexto americano de los 80, caracterizado por los poderes de influencia de los lobbies ultraconservadores, ayuda a entender la idea que intenta explicar. La idea de los magisterios diferenciados no necesariamente tiene por qué entenderse como que sean ámbitos de interpretación de la realidad completamente inconexos y que no puedan solaparse en ningún aspecto. No obstante, él se centra en expresar posibles ámbitos de interpretación en los que la delimitación sí esté mucho más clara... ¿Tiene sentido que la ciencia intente demostrar la inexistencia de Dios? ¿Tiene sentido que desde la ciencia se intente responder de forma concluyente a dilemas morales de carácter ontológico y que están profundamente marcados por la interpretación religiosa o secular de la realidad? Pues hasta cierto punto me puede parecer lógico marcar ciertas delimitaciones preventivas frente a actitudes excesivamente cientificistas (y lo digo desde una posición filosófica absolutamente afín a la importancia de la ciencia como forma de conocimiento para la humanidad). Más bien, la propuesta de los magisterios separados me parece una buena forma de precisamente concluir todo lo contrario a lo que parece insinuar José Blanca (que la religión pueda funcionar de forma independiente y de espaldas a la ciencia), es decir, que la religión debe entender el papel que cumple la ciencia en el conocimiento del mundo material y las interrelaciones que en él se dan y, por tanto, debe reconocer la autonomía que tiene la ciencia en su campo de actuación, muy por encima de las afirmaciones teológicas tradicionales obtenidas de una interpretación excesivamente literal de las escrituras (esto conecta precisamente de forma perfecta con la demanda tradicional de que los potentes grupos de influencia religiosos de EEUU acepten las aportaciones científicas, que es lo que Gould buscaba activamente). Que el conocimiento y la razón, en general, y la práctica científica, en particular, tienen limitaciones claras e insuperables en su capacidad potencial de interpretación de la realidad, es algo que no es nuevo en absoluto y que entronca con nociones claves de la filosofía (como la propia noción de idealismo trascendental en Kant y su culminación en lo "indeterminado"). En cualquier caso, entiendo que es un marco interpretativo que, como todos, está sujeto a discusión, pero creo que la excesiva vehemencia y referencias injustas a la "ignorancia" filosófica de un autor como Stephen Jay Gould están, más bien, fuera de lugar porque terminan deformando y simplificando las ideas que el propio Gould defendió al respecto. Por lo demás, a pesar de lo que pueda dar a entender, os doy la enhorabuena por lo interesante de este y otros programas. Aunque, como he dicho antes, no siempre esté de acuerdo con la "línea" que se defiende en todos los programas sobre algún que otro tema, da gusto poder escuchar sobre ciencia en esta modalidad de "divulgación exigente" y que no se olvida del potencial papel de retroalimentación mutua que tiene la ciencia y la filosofía. Mié, 23/04/25 21:50 Responder Un saludo a todos. Opino sobre la pregunta " existen kss cosas por si mismas o en relación a lo demás" antes de que termine la pausa. Nunca me lo había planteado, pero creo que todo existe por la relación con su entorno. Esto me ha pillado paseando y me he fijado en una hoja en el camino y he reflexionado ¿será siempre una hoja? y la respuesta me parece obvia, no, el fuego la destruirá, el vacío espacial, el agua...parece que todo existe según las condiciones que la rodeen lo permitan. Sáb, 19/04/25 13:10 Responder Recuerdo haber leído (no sé dónde pero hace mucho, y ya era añejo) una humorada sobre departamentos universitarios: Había una discusión acerca de cuál resultaba más económico para la universidad. -El departamento de matemáticas sólo necesita la pizarra y una papelera. -Al de filosofía le basta con la pizarra. Mié, 16/04/25 20:30 Responder 42 Mié, 16/04/25 09:15 Responder gustaaaa!😀 Lun, 14/04/25 23:47 Responder Hola no soy trol troleando.. ¿cuál es la repuesta?.. leí la sinopsis y aún no empecé a escuchar. ...que todos sabemos o deberíamos saber.. ¿ vida después? ¿ y si había antes? anda que al contrario de lo lógico que todos deducimos.¿.'de la nada como puede haber acabado al punto de poder 'algo' escribir estás líneas '? a nivel de calle. a...'para la física la nada tiene entidad ' me cago encima con lo que implicaría... y Dios, o esa fuerza creadora, siempre existía, y encima, dicen que hizo infinitos universos... no sólo el nuestro en el Big Bang .. La repanocha Max Saludos 👋 Lun, 14/04/25 20:15 Responder 4p5b66