📖 Distintas visiones sobre el déficit público ❗ TMM para iniciados Capítulo 4.1 6n3756

Hemos hablado del origen del dinero, hemos hablado de su naturaleza y también hemos hablado de algún tipo de implicación de esa naturaleza chartalista del dinero, según la teoría monetaria moderna. Bueno, pues hoy comenzaremos a hablar de otra repercusión, de otra implicación, que sería el tema del déficit y de la deuda pública.

Comenzamos a leer el capítulo 4, que se titula así, se denomina así, déficit y deuda pública. Adoptar una visión chartalista tiene muchísimas implicaciones teóricas que conducen a posicionamientos muy diferentes de los convencionales. Ya hemos visto que una de estas implicaciones es el concepto de soberanía monetaria.

Un estado que disfrute plenamente de esa condición puede desplegar al máximo su capacidad para movilizar los recursos reales de su territorio, pero existe una implicación igualmente importe y controvertida que se ofrece frontalmente a muchos planteamientos la concepción de las cuentas públicas. Para la teoría monetaria moderna, el déficit público y la deuda pública son situaciones fiscales que son entendidas prácticamente al contrario de cómo son entendidas por la teoría económica dominante.

En este capítulo identificaremos esas diferencias, profundizaremos en las implicaciones que se derivan de la visión de la teoría monetaria moderna sobre el déficit y la deuda pública, y terminaremos señalando las críticas más importantes que han sido vertidas sobre este punto en particular. Finalmente, arrojaremos las conclusiones. Comienzo con el epígrafe de distintas visiones sobre el déficit público.

Los economistas clásicos tenían una visión netamente negativa del déficit público y de la política fiscal en general. Esto era así porque consideraban que las políticas de gasto e ingresos públicos no afectaban al nivel agregado de producción y empleo. Concretamente, suponían que cada unidad monetaria gastada por el Estado era una unidad monetaria que el sector privado dejaba de gastar, de modo que el volumen total de gastos e ingresos permanecía invariable. Partiendo de la idea de que el estado natural de la economía era el pleno empleo y la plena utilización de la capacidad productiva, ningún estímulo fiscal podría aumentar adicionalmente el producto, ya que no habría desempleados que movilizar ni recursos que utilizar para aumentar la producción.

El gasto del sector público sólo podría materializarse como sustituto del gasto privado que, en ausencia del primero, se habría realizado de todos modos. En consecuencia, el déficit público desplazaría el gasto del sector privado y reduciría sus posibilidades de crecimiento, algo que se consideraba fundamental para el desarrollo económico en una economía capitalista.

Sin embargo, tras la detallada exposición que hizo John Maynard Keynes en un artículo en The Times en 1934 y más tarde en su libro La teoría general del empleo, el interés y el dinero, empezó a cobrar fuerza la idea de que una unidad monetaria gastada adicionalmente podía elevar la renta nacional. Keynes pudo hacer esta novedosa interpretación porque partía de una premisa diferente.

Contrariamente a la creencia general de que en una economía siempre se utilizaban todos los recursos, el economista británico subrayaba que tal estado era sólo uno de los muchos posibles, siendo más común, de hecho, que estuvieran ociosos los recursos, el trabajo entre ellos.

En efecto, en una economía en la que hubiera desempleados y máquinas en desuso, aumentos del gasto público o recortes de impuestos permitirían a los desempleados ponerse en marcha para utilizar esas máquinas, elevando así el producto. Esta fue una de las principales contribuciones de Keynes, el desarrollo del concepto de demanda efectiva, como lo denominó en el capítulo tercero del mencionado libro.

El corolario lógico de todo este razonamiento es la invitación a utilizar una política fiscal expansiva, aumento del gasto o reducción de impuestos, normalmente registrando déficit público durante los periodos de crisis o recesión económica, y a la inversa, a relajar esta política durante los periodos de expansión.

En consecuencia, Keynes propuso el uso de la política fiscal para estimular la producción, especialmente a través de una mayor presión fiscal sobre todas las formas de renta percibida desproporcionadamente por los más ricos. Pero Keynes no sólo señaló que un aumento adicional del gasto podía elevar el producto nacional en igual cuantía, sino que además podía ampliarse gracias a lo que vino a denominar multiplicadores fiscales, el impacto que un cambio en el gasto o los ingresos públicos podía tener sobre la producción. En consecuencia, las políticas fiscales expansivas, que normalmente desembocan en déficit público, podían ser muy positivas en momentos de recesión o crisis económica, aunque habría que relajarlas en momentos de calentamiento de la economía. Sin embargo, esta visión fiscal no era la única.