La imagen de la miniatura que ilustra este episodio ha sido creada con la ayuda de una Inteligencia Artificial.
Puedes hacerte Fan de Universo de Misterios y apoyarlo económicamente obteniendo a todos los episodios cerrados, sin publicidad, desde 1,99 €, pero, si prefieres una tarifa plana en iVoox, consulta estos enlaces:
Aunque a algunas personas, a veces, puede proporcionar una falsa sensación de alivio, la ignorancia nunca es deseable.
1472 - La Causa del Apagón
29 días 41:25
1473 - Desafios de una misión tripulada a Titán
29 días 01:25:05
1474 - Los enigmas del universo están que arden
28 días 01:17:47
1476 - Actualizamos la Ecuación de Drake con datos de la NASA de 2020
26 días 02:07:09
1478 - Lo que aprendimos sobre nuestro tiempo libre gracias al apagón y los recortes a la NASA de Trump
26 días 50:22
Ver más en APP
Buen dia. Suecia,con 10 millones de habitantes tiene 7 reactores nucleares y planea construir 10 más antes de 2045.(Noticia del 18 de agosto de 2023) España con 50 millones de habitantes y 7 reactores nuceares planea cerralos todos para 2035.¿? Teresa Ribera fue la responsavle del plan Castor. 1.800 millones que aún estamos pagando. Debería informarse antes de afirmar porque, como usted dice, "no hay verdad en lo que no es cierto" Le invito a entrevistar a Operador Nuclear que le aseguro será de provecho a usted y sus oyentes.
Jue, 08/05/25 13:25
Responder
He comparado los datos que da de Suecia y están errados. Tiene usted que entender que NO ES POSIBLE mantener un país solo con placas y molinillos y sin la participación de la hidráulica, ciclo combinado, carbón o nuclear.
Jue, 01/05/25 13:46
Responder
Hoy de Rusia no, Hoy invadida por Rusia
Mié, 30/04/25 17:22
Responder
Recomendaría un poco de cautela en cuanto a la afirmación de que el apagón no tiene ninguna relación con las energías renovables, son muchos los expertos que apuntan en este sentido (expertos, personas con formación específica, esto no es una cuestión de ideología, es ciencia al fin y al cabo), como Antonio Turiel, científico del CSIC... Mejor esperar a ver...
Mié, 30/04/25 08:28
Responder
Respecto al mensaje en la dana, me vale lo que dices de que no se produjo, pero hay que recordar que una parte de éste decía que había que subirse a plantas superiores de los edificios y teniendo en cuenta que ya habían muerto personas por haberse quedado en plantas bajas pues podría decirse que esa parte del SMS sí llegó tarde lamentablemente
Mié, 30/04/25 08:21
Responder
Buenas.Doy los datos oficiales del gobierno sueco de energía (eléctrica) consumida.Ademas también se puede consultar en Low-Carbon Power;Nuclear,29'2%.Hidroelectrica,37'7%.Eolica,23'6%.Biocombustible y solar,8%(solar,2%). Además añado lo siguiente;La ministra de medio ambiente Romina Pocromokai(disculpe si he escrito mal nombre de esta señora),ha declarado que Suecia necesita multiplicar por tres,durante las próximas dos décadas la nuclear.Quiero indicar,que con lo que he escrito aquí,no manifiesto ni afectó,ni desafecto por la energia nuclear,solo indico hechos y declaraciones facilmente comprobables.Saludos maestro.
Mié, 30/04/25 07:13
Responder
El comentario ha sido eliminado.
Mié, 30/04/25 02:53
Responder
Jose Rafael tu argumento sobre meteoritos , no tiene ninguna base cientifica , ya que como te han dicho tus propios invitados , esta posibilidad es extremadamente REMOTA , y aunque en el remoto caso que pase , las centrales nucleares están diseñadas para aguantar un tremendo castigo incluido un evento igual al de Tunguska ( como te lo dijo textualmente tu invitado hace semanas atrás ) venga que basta con hacerle la pregunta a una IA ( chatgtp o Deepseek ) sobre el riesgo que choque un meteoro en una central nuclear para que te diga lo EXTREMEDAMENTE REMOTO QUE ES QUE OCURRA , recordemos que el planeta es enorme y la mayor parte de este esta cubierto de agua y las zonas pobladas son un mínimo porcentaje del espacio terrestre , y las zonas donde hay centrales nucleares es aun muchísimo mas mínimo vamos , que esto que un meteoro pueda impactar es demasiado antojadizo y no se sostiene por ningún argumento estadístico ni científico . saludos buenas noches
Mié, 30/04/25 01:59
Responder
Estimado José Rafael, sin pretender polemizar, creo que en su alegato inicial en el que desvincula taxativamente las energías renovables del apagón cae en el mismo error del que acusa a aquellos periodistas que, sin ser expertos en la materia, dicen lo contrario. Un cordial saludo.
Mar, 29/04/25 23:12
Responder
Se que en el debate sobre energía nuclear no creo que nunca nos pongamos de acuerdo, pero siempre, desde la educación, espero que no te importe que te cuente lo que pienso yo al respecto. En mi opinión existen muchos temores infundados, como el de que un meteorito pueda impactar una central. Voy a poner algún dato como me gusta siempre, según un estudio científico (An Analysis of the Hazards to a Nuclear Reactor from Meteors, B. Vessey and Bert Commandeur) presentado en la conferencia PSAM13 (13th International Conference on Probabilistic Safety Assessment and Management) celebrada en octubre de 2016, la probabilidad anual de que un meteorito cause daños graves en una central nuclear por impacto directo o por tsunami causado por un impacto es de 9 × 10⁻¹⁰ por reactor, lo que implica esperar 1.110 millones de años para que ocurra en una instalación específica. A escala global, considerando todos los reactores existentes (unos 440), hablamos de una vez cada 2,5 millones de años. Para comparar uso lo típico, solo en 2024 murieron más de 1.150 personas en accidentes de tráfico en España, lo que equivale a decenas de miles de veces más probable que el impacto de un meteorito en una central. Y sin embargo, seguimos usando coches sin mayor debate. Es cierto que existen otros peligros naturales más plausibles, como terremotos o tsunamis causados por estos (como se evidenció en Fukushima en 2011). Pero precisamente por eso, la ubicación de las centrales debe estudiarse con rigor, evitando zonas de alto riesgo sísmico o geológico, como ya se hace con éxito en muchos países. En lugar de descartar la energía nuclear por escenarios extremadamente improbables o mal gestionados en el pasado, deberíamos centrarnos en su papel fundamental en la transición energética. Es una fuente estable, libre de emisiones de CO₂ y capaz de producir grandes cantidades de energía con un impacto ambiental muy reducido. Que conste que tampoco creo que haya que llenar el planeta de centrales nucleares, pero quitar las existentes en la actualidad desde luego es una temeridad, antes de eso habría que cambiar muchas cosas en España. Si al final se sigue con el plan que hay de desmantelar las existentes tan pronto, creo que tendremos problemas, hay que preparar la infraestructura y sustituir la producción por otra igual de fiable... Carbón? Depender del gas que no tenemos, con un 30% de la producción total? Suplir la nuclear (20% aproximadamente) por solar y eolica no es factible. Quiza de biomasa... No se, pero José Rafael, me parece una locura. que lo hagan, pero cuando sea para mejor, no para peor. Para concluir, en mi humilde opinión, los temores irracionales no deberían frenar el progreso hacia una matriz energética más limpia, segura y tecnológicamente avanzada. Y es que, como dijo el psicólogo el famoso Daniel Kahneman, los humanos no estamos diseñados para entender la estadística, sino para contar historias. Por eso a veces tememos lo imposible… y subestimamos lo que realmente importa. Un saludo y un abrazo José Rafael!
Mar, 29/04/25 23:09
Responder
45y3q