1449 - ¡FALSO! La afirmación: "la Ciencia apunta/explica/etc la existencia de Dios" es FALSA. No dejes que te engañen 5b3h2a

Universo de Misterios

13/04/2025

BYD-Z-Esser12 - 1449 - ¡FALSO! La afirmación: "la Ciencia apunta/explica/etc la existencia...

1451 - Sobre magnetares y evolución biocultural 2 meses 01:14:33 1452 - Sobre púlsares y después, lo que sabemos de los FRB 2 meses 02:12:14 1453 - Noticia: un equipo científico encuentra dos biomarcadores en el exoplaneta K2-18b con un 97,7 % de probabilidad 2 meses 01:03:46 1454 - ¿Hasta qué punto son habitables los sistemas estelares de enanas rojas? 2 meses 56:18 1455 - Más sobre K2-18b, y la vida en planetas Hycean 2 meses 01:30:35 Ver más en APP Posiblemente nunca la ciencia podrá demostrar la existencia de Dios, porque creo que hablamos de un método que no demuestra existencia alguna, sino que solo explica con un nivel de probabilidad determinado ciertas relaciones entre los hechos. La ciencia no sentencia verdades, ni determina cualidades respecto a los componentes de la "realidad", sino que el despliegue de toda su "operatividad con la que realiza su "intromisión" en la misma, está destinada a asentar o validar, con mayor o menor dificultad para ser sometidas a resultados de falsabilidad, la capacidad de una serie de conjeturas para predecir la relación causal entre fenómenos, la explicación detrás de la complejidad de lo observado, mediante la formulación de hipótesis, que sometidas a comprobación "bajo ciertos principios" se concreta en teorías, que permiten la intervención sobre su objeto de comprensión, ciertas formas de manipulación que permiten el avance y el dominio tecnológico, y en definitiva una forma de entendimiento concreto sobre los ámbitos fenomenológicos sobre los que interviene, además de suponer un nivel de andamiaje sobre el que seguir "edificando" más conocimiento. Es absurdo negar la utilidad del método científico, y lo que ha aportado al progreso humano, y a una mayor o menor "específica comprensión" del hombre sobre algunos aspectos (otros no tanto) de aquello sobre lo que focaliza la lupa de sus recursos. No hay duda que la ciencia se impuso como la forma fundamental del ser humano de abordar lo que ve, y las preguntas que se hace al respecto. Ahora bien, se sabe que no es la única forma, ni necesariamente la más certera, quizás sí la más útil al interés humano, de conocimiento que existe. Uno de los más insondables misterios es la correspondencia, indudable pero muy lejos de ser entendida, que existe entre la organización y el desarrollo de la cognición y la inteligencia humana, como ser que percibe diferenciado pero integrado en un todo, sobre el que posee una capacidad privilegiada de intervención, cómo desde la posición de complejidad de su ser fue desarrollando unas aptitudes muy específicas, en cierto modo limitadas y estrictas, que cribadas por una suerte de embudo (de lo empírico observable y comprobable, de lo racional, lo susceptible de repetición bajo precisas condiciones como apto para predecir y explicar, etc ..) nos fue dejando la impronta de una orientación, con su sesgo, en nuestra forma de percibir, definir, categorizar y ordenar, de preguntarnos e indagar, para elucubrar, explorar y, al fin, de maniobrar sobre una realidad que se nos ofrece descifrable. ¿Y por qué sucede algo tan asombroso? ¿De dónde surge esa capacidad de diálogo y entendimiento entre el hombre como ser que se percibe diferenciado, con todo ese "demás" que en parte percibe que no es él, pero sabiendo que esa totalidad sería imposible si en ella no se contemplara incluido Él . Me digo: ¿Será que el ser humano, al haberse desarrollado insertado en su entorno, fue madurando su cerebro, en un proceso interactivo de adaptación, como resultado de un aprendizaje en el que se dió una transferencia paulatina de su exterior de los códigos que les iban a resultar necesarios con la evolución para interpretar la naturaleza y su entorno? Si el hombre, de la nada, se ha "construido" hasta llegar a identificarse básicamente por su interacción adaptativa, ¿no tendría sentido que en dicho proceso hubiera ido "incorporando" el lenguaje con el que interpretar después aquello que lo "hizo",....o más exacto, aquello de lo que está "hecho"? O bien algo menos creíble, aunque paradójicamente resultado respecto a lo anterior, de una inteligencia (aún natural y azarosa) de menor complejidad que la precisa para el finísimo acoplamiento anterior; cómo la que resultaría de creer que todo está escrito previamente (de forma comprehensiva) con un mismo lenguaje; y todo, hombre y naturaleza, y la que pareciera una separación inicial, pues en definitiva el hombre no es sino una incorporación más de muchas otras, llegado a la "hora" que por desarrollo le correspondió, y en ese sentido tan único como todo lo previo y posterior, y tan ajeno en su individualidad al resto, como todo lo existente. Aquí costaría más creer que en su evolución el hombre desarrolló una capacidad especial de "incorporar" la realidad, y resultaría algo difícilmente creíble e incluso un presupuesto falso, lo que tiene complejas implicaciones; pues se podría presuponer que el hombre desde su aparición ya traería una especie de llave con la que descodificar aquello con lo que posteriormente se encontraría. Digamos, una suerte de "preparación" (que bien podría ser biológica, pero sumado al concepto de Conciencia de Grinberg, por ejemplo, o a otra cualquiera la cosa que sea), y que sería algo así tan disparatado de enunciar, como que la naturaleza de la realidad "parió" algo que la entendiera. Ya sé qué acá llegué al desvarío, pero esto segundo abre muchas puertas, desde las más racionales hasta .... Supongo que con serenidad el primer planteamiento se torna, aunque tremendo, posible. O bien, ¿es que acaso nada se rige por principio o ley alguna hasta que el hombre no los otorga? Ahora bien, y termino, no pertenece al ámbito de la ciencia ni demostrar ni negar la existencia de Dios. Aunque si diré que la lógica filosófica ha llegado a argumentar la posibilidad de la existencia de Dios. Cuidado, digo posibilidad. Y no sé si estaré en lo correcto al creer que se precisa exactamente la misma fe para creer en la existencia de Dios como para hacerlo en su no existencia. Me despido con algo que creo necesario. Hay tanta gente intransigente como dogmas a los que aferrarse renunciando a la libertad. La religión ha sido fuente de esclavitud más o menos voluntaria desde sus orígenes, igual que de intolerancias, de estigmatización y persecución..... Pero ¡cuidado!, ni mucho menos es la única fuente .....En los comentarios de este podscast, como en tantos otros sitios, observo cada vez más intolerancias de otras fuentes. La Ciencia no ite la adhesion acrítica, ni toda opinión amparada en su nombre es ni aceptable ni valida. La Ciencia, mal entendida, y peor mal aplicada, también puede ser origen de dogmas, y por tanto de intolerancia. Se ha mostrado para muchos también una cuestión de fe, al esperar de ella lo que no puede dar, o al propugnar su infalibilidad, un exceso de confianza ciega en su capacidad......Se ha alzado por parte de algunos al altar de una nueva religión, y como tal ha sido utilizada para el control y el poder, y por la fe hacía ella por el progreso que nos ha procurado, o la de vidas que ha salvado, etc, ha habido quién a lo largo de la Historia la usó para convencer, vender,...para el interés. Al igual que la religión, en su buen nombre se han promovido la intolerancia y la persecución, usada para la guerra y el mal. De ella, como de la religión, han nacido grandes barbaridades, y será por eso que tan a menudo han ido de la mano. Fe y Razón son complementarias para quién así lo quiere ver. Todos tenemos el derecho a quedarnos con una sola, y de defendernos de la imposición de alguna. Pero no el derecho a despreciar a nadie que opte a su libertad desde el respeto. Yo, personalmente, nunca fui creyente, pero sí racional. Pues bien, soy un hombre que está llegando a la fe desde la razón. Proceso, aunque poco conocido, más habitual de lo que parece. Ernesto Sábato, Físico de profesión, ateo convencido, a través de su experiencia vital y la razón, que fue entrando en el mundo de las letras, los símbolos, y escribiendo sus magníficos libros, terminó por descubrirse como creyente. Les mando afectuoso saludo, desde la Sierra Norte de Sevilla. Rafael Noguero Sáb, 26/04/25 18:32 Responder Hola a todos! Siempre he creído que somos bastante más afortunados que el pueblo norteamericano en muchos aspectos, pues fue allá por el año 86 que mi profesor de ciencias en secundaria dijo aquello de " No me valen cuestiones religiosas para que alguien se niegue a estudiar según qué temas alegando sus creencias, la teoría de la selección natural de Darwin va a examen sí o sí, me da igual quien crea en ella o no..." Aún así, aquí estamos, en días de fiesta nacional por motivos religiosos Un saludo !! Sáb, 19/04/25 15:59 Responder No me canso de escuchar este episodio! Gracias!! Vie, 18/04/25 22:47 Responder Dawkins como científico es muy respetable como filósofo de la ciencia es de lo peor q existe y más en temas que tocan la religión Vie, 18/04/25 06:06 Responder Es curioso pensar que de la nada surgió el todo, aún así que es Dios en sí, cómo se materializó? Jue, 17/04/25 15:13 Responder Religión es superstición. incompatible con la ciencia. Mié, 16/04/25 04:00 Responder Genial el episodio y muy necesario en estos tiempos fanáticos y cerriles Mar, 15/04/25 23:09 Responder maravilloso el capítulo 😊🙌 Mar, 15/04/25 20:46 Responder Maravilloso episodio, sabemos tan poco , pero lo que sabemos es por lo que nos tenemos que guiar , no por lo que digan… por lo demostrado científicamente! Mar, 15/04/25 15:20 Responder Enhorabuena por el programa. Una sugerencia para los Creyentes y No Creyentes es poner en sus buscador CASCO DE DIOS que es un invento de Persinger y Koren. Básicamente es un casco que duerme la parte izquierda del celebro obligando el uso exclusivo de la parte derecha. Resultados sorprendentes , o eso a mí parece, si el sujeto es Creyente o No Creyente. Leerlo por favor. Mauricio Mar, 15/04/25 10:44 Responder 33v1t